Како могу објаснити разлику између мита и поклона гледаоцима?


Одговор 1:

Ако сте јавни функционер који доноси законе, попут конгресмена, сенатора или председника, а АКО је поклон од некога ко није родбински или стари пријатељ, онда можда нема толико разлике !!! !

Међутим, закон је дуго дефинисао разлику, барем у теорији. Једноставно, поклон је мито ако је поклон део „куо про куо“, ако поклон има новчану вредност и ако је ситуација таква у којој треба да делујете у јавном интересу.

(Дакле, само да будем јасан, прихватање новца или поклона као дела приватног уговора не би било „мито“ колико „фер зарада“. Али, зато је разлика између јавног и приватног посла пресудна.)

"Куид про куо" је латински за "ово због тога". То значи да постоји експлицитно ДЕАЛ. Да би био илегалан, обично треба да укључи новац ... или у сваком случају нешто што има дефинитивну новчану вредност. Законодавац који каже: „Гласаћу за ваш рачун ако гласате за мој“ обично се не процесуира због примања мита. То се сматра „котрљањем трупаца“.

Пример мита може бити: сенатор Смитх прима допринос од 10.000 долара у замену за дефинитивно обећање да ће на одређени начин гласати о предлогу закона који утиче на господина Јонеса.

Разлика између поклона посла (а ја бих тврдио да је линија понекад врло танка) је та што посао нуди корист изричито у замену за одређену радњу, а ако се та акција не изведе, давалац може тражити њихов новац назад.

Поклон, барем у теорији, треба да буде дат без претпостављеног давања било шта у замену. То је идеал за даривање, и да будем искрен, нису сви „поклони“ давани тако слободно и без жице везане, мада је у идеалном случају поклон заиста није поклон ако постоје жице.

Нажалост, модерна политика - посебно у САД - одвија се у великом сивом подручју између „подмићивања“ и „поклона“. Тако ће лобиста милионе увући у кампању одређеног сенатора. Рецимо да је то НРА. Можда нема изричите "договоре" ... али ако је лобиста НРА, онда сенатор Смитх сигурно мора бити свјестан да уколико гласа за јаче законе о контроли оружја, шансе да ће НРА наставити да му дају милионе долара иду на нулу.

Чак и ако то није ТЕХНИЧКО мито, опасно је близу једног.

И у томе је проблем. Политичари знају да могу бити отворени за кривично гоњење ако 1) постоји експлицитни куид про куо, и 2) ако укључује трансфер новца. Али ништа од тога у нашем систему је „у реду“, а у ствари се политичари свакога дана извлаче са нечим врло, веома близу подмићивања.

То технички не може бити мито (за шта је потребан „куид про куо“), али дугорочно може представљати нешто слично.