Која је основна разлика између историчара и пророка? Можемо ли оценити пророке историчаре будућности?


Одговор 1:

Ово је фино питање.

Сви смо ми, барем што се односи на нашу историју живота, историчари. Историчари читају / живе догађаје из прошлости и помажу да их се сете, ма колико несавршено, из њиховог угла. Ако желимо да испитамо, на пример, културни утицај битке код Ватерлоа, добро обучени историчар могао би да сагледа шта се дешава у свету, а нарочито широм Европе, и да нам пружи одређену перспективу о погођеним културама битком и њеним исходима. Будући да их није било, наравно, морали би се ослонити на историјске документе - можда писма војника, пореске евиденције или можда чак и поезију или уметност из тог времена и места - да би их обавестили и потом извештавали на основу онога окупили су се. Очекујте много цитата у овом извештају, јер они сваку академску тврдњу оправдавају жалбом на те записе.

Наравно, двоје људи може прочитати исти историјски документ, рецимо, записе из Библије, и отићи са два врло различита мишљења о томе шта то значи. Дакле, историчари се не слажу увек са закључцима једних других, али углавном се слажу да је, да, тај документ извор који може да се верификује.

Пророци, у библијском смислу, могу или не морају бити научени академици. Већина њих записаних у Библији нису били и, у ствари, једине три за које могу да се сетим да би се то заиста могло квалификовати су Мојсије, Елизеј и Павао. Велика већина су били једноставни људи: фармери, борци, рибари ... редовни људи који су у молитви Богу добили поруку и заповијед да ту поруку однесу негде (нпр. Јона, Нинева или Јеремија онима из куће Израела у врат шуме).

Пророцима се могу дати визије прошлости, садашњости или будућности као дела ове поруке и црпе то знање из божанских, натприродних извора, мада то искуство може доћи током проучавања историјских докумената, попут претходно написаних пророчанстава.

Кад је Исус учио, записују еванђеља, људи су били запрепаштени због његове науке. Не зато што је некако посебно ново, већ зато што је „учио као онај који има ауторитет, а не као писари [историчари]“. То „имати ауторитет од Бога“ раздваја то двоје.

Свако може бити историчар, и, што се односи на хришћанство, имамо школе божанства које добро покривају историју и многе њене дипломиране људе који знају много тога.

Али свако може бити пророк, не због било какве смртне апроксимације, већ због њиховог позива од Бога.

„Чувајте се лажних пророка“, дакле, не говоре: „Тражите да видите њихове акредитиве“, већ тражите од Бога да преко Светога Духа потврди да је њихова порука истинита.

Као што нам показују Балаам и Мојсије, није све што пророк каже или чини према вољи и уму Бога. Ослањамо се на своје сопствено разумевање и Дух који ће нам рећи разлику.


Одговор 2:

За древне Јевреје пророк није био неко ко је предвиђао будућност, већ је неко мислио да је у комуникацији с Богом. Постепено, претпостављена способност комуницирања с Богом подразумијевала је да би им Бог могао рећи шта ће се догодити у будућности. Постоје примери пророка који су проглашени лажним пророцима, јер оно што су превише јасно рекли да ће се догодити није се заиста догодило (узмите у обзир пророка Хананију: Јеремија 28:10). Затим постоје они који су остали прихваћени као пророци иако им се пророчанства нису остварила. Пример последњег је Обадиах, који је у Обадији прорекао тотално уништење Едома, али то никада није испуњено. Едом (или Идумеа) је наставио да постоји на својој новој територији јужно од Јудеје, а краљ Ирод, Идумеан, чак је постао краљ Јудеје (укључујући некадашње Јудино краљевство) у римско време.

Пророчанства су с увођењем хришћанства постала уметничка форма. Хришћани су чешљали Стари завет тражећи одломке који би, ако се читају на одређени начин, могли представити као Исусова пророчанства. Знајући да је могуће извући из библијских „пророчанстава“ која још нису испуњена, неки хришћани такође кажу да су то пророчанства која ће се сигурно испунити у будућности. То је за разлику од историје, која би требало да буде објективна и заснована на доказима.